25 noviembre 2014 El Periódico de Catalunya (opinión)

25 noviembre 2014

 “El terrorismo no es efectivo para lograr el fin que se pretende”

El politólogo Richard English afirma que hay que ser honesto y reconocer que los estados a veces también lo practican

Richard English ha dedicado su vida académica y profesional al estudio del terrorismo y la violencia política. Nació en Belfast, pero creció en Londres. Estudió en Oxford y trabajó en la Universidad de Queen's en Belfast. El Ejército Republicano Irlandés (IRA) ha centrado una parte de sus investigaciones. Su último libro se titula 'Does terrorism work?' (¿Funciona el terrorismo?). Recientemente estuvo en el Institut Barcelona d'Estudis Internacionals (IBEI).

Dicen que quien para unos es un terrorista, para otros es un luchador por la libertad. ¿Qué es exactamente un terrorista?

Es una cuestión difícil. Creo que cuando se usa la violencia deliberadamente con fines políticos se le debe llamar terrorismo. Puede ser usado por actores no estatales, pero también  por estados,  y eso no significa que a veces no sea necesario. Deberíamos  ser mas honestos. Usamos el término terrorismo cuando la violencia la ejerce aquel con quien no estamos de acuerdo, pero no cuando la ejercen los nuestros.

A pesar de que hubo varios intentos no se ha logrado una definición aceptada internacionalmente.

Porque es un término muy negativo y porque se solapa con otros tipos de violencia. La línea divisoria  entre terrorismo, guerra de guerrillas o guerra civil es muy difícil de trazar. La definición que le va bien a un estado es rechazada por otro Estado.

Por muy repugnante que sea, ¿es efectivo políticamente?

El terrorismo puede ser muy efectivo para dar a conocer tu causa, pero es menos efectivo para lograr los fines que se pretenden. Cuando grupos palestinos secuestraban aviones en los años 60 o 70 hicieron famosa la causa palestina e inevitablemente se convirtió en una prioridad. Pero eso no significa que consiguieran su objetivo de destruir Israel o mejoraran la situación de los palestinos. Es una paradoja, porque la violencia tiende a empeorar el problema y hacer más difícil el compromiso.

Pero está la realpolitik. Incluso Tatcher negoció en secreto con el IRA. EEUU y la UE tienen clasificado a Hamás como un grupo terrorista pero incluso Israel sabe que es un actor con el que hay que contar.

A veces hay cosas que no se pueden reconocer en público pero se admiten en privado. También ocurre que cuando existe una campaña terrorista prolongada, el grupo y sus colegas en el movimiento hacen otras cosas. Hamás ha hecho cosas terribles pero también ha hecho asistencia social y ganado apoyo electoral. El IRA cometió una violencia terrible pero el Sinn Fein obtuvo también apoyo popular. Cuando el centro de gravedad se traslada a estas otras actividades es más fácil para tus enemigos tratar contigo.

¿Existe el terrorismo de Estado?

Existe. Es cuando el Estado usa la violencia con fines políticos con el efecto de aterrorizar a la población. Eso no significa que siempre haya que condenarlo. Podríamos llamar terrorismo al bombardeo masivo de ciudades alemanas durante la segunda guerra mundial. ¿Estaba justificado? Hay argumentos morales muy difíciles. Puedes decir que era necesario para derrotar a los nazis. Pero hay que ser honesto y llamarlo terrorismo. La guerra sucia de los británicos en Irlanda del Norte era terrorismo y lo que ocurrió con el GAL en España también. Si niegas que los estados lo practican des das un argumento fácil a quienes actúan contra el Estado porque dicen y tu más. El IRA lo utilizó contra los británicos, los argelinos contra los franceses y los palestinos lo utilizan contra los israelís.

Estamos hablando de terrorismo clásico. Lo del Estado Islámico es otra cosa.

Contra esto no hay estrategia efectiva posible; solo evitar cometer grandes errores.

Opinión:

Sinceramente, leer y revisar esta entrevista me ha dejado “a cuadros”. Un señor que “ha dedicado su vida académica y profesional al estudio del terrorismo y la violencia política” se pasa el rato diciendo las obviedades que quien pueda tener cierta experiencia en el tema ya conoce de antemano. Esto me demuestra que en este tema puede pontificar cualquiera; desde el experto académico británico hasta esos pamplinas que jamás han pisado un hospital, visitado a un médico y mucho menos acudido a un entierro.

Vamos por partes. Viene a Barcelona, Catalunya. En Catalunya hay víctimas de mas de una decena de siglas diferentes. No menciona para nada el terrorismo de ETA pero habla con “enorme” conocimiento sobre los GAL, el IRA, Hamas o “los argelinos”.

No puedo comprender que, al hablar sobre el concepto de terrorismo no se le pregunte sobre el concepto de “víctima”. Ya sabemos que el terrorismo se reconoce como tal dependiendo de cada estado pero... ¿qué ocurre con la víctima? ¿Quién es víctima y quién no lo es? ¿En qué países se plantea ese reconocimiento y en cuáles no?

Para terminar, me hubiera gustado que al señor English se le hubiera preguntado si conoce la diferencia entre “guerra” y “terrorismo”. Cuando se propone una “declaración de guerra” todo cuanto ocurra desde ese momento deja de ser terrorismo. La guerra deja claro el hecho de la existencia de, por mlo menos, dos bandos enfrentados. Desgraciadamente, este individuo está repitiendo las mismas imbecilidades que ya escuché de boca de los asesinos Troitiño y Ernaga en el juicio por mi atentado en 1989.

¿Y para decir esto ha de venir alguien desde Londres?